2022年5月21日,農(nóng)歷小滿節(jié)氣這天,一則短視頻刷爆朋友圈。

　　該視頻由劉德華出鏡主演、獨白,畫面唯美,意境悠遠,文案走心,在全網(wǎng)刷屏。

　　細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),這其實是一則奧迪汽車的節(jié)氣營銷廣告視頻,但粉絲們不管呀,只顧瘋狂為劉天王打Call,成為現(xiàn)象級傳播。

　　但事情還沒過去一天,5月22日,這則視頻又被爆出涉嫌侵權(quán)的新聞。將這個事再次送上熱搜。

　　一位名叫“北大滿哥”的博主發(fā)視頻澄清,該商業(yè)廣告文案完全抄襲他早在去年5月21日在“小滿”來臨時創(chuàng)作與錄制的一段視頻,以至于很多不明情況的網(wǎng)友跑到他的視頻下罵他“盜用”。

　　據(jù)北大滿哥發(fā)出的對文案的對比與聲明,目前確實現(xiàn)顯示,奧迪汽車公司這則廣告文案涉嫌抄襲!

　　比如,劉德華先生在視頻的開場白:“今天是二十四節(jié)氣的小滿,但是有一樣事情挺奇怪的。有小暑一定有大暑,有小寒一定有大寒,但是小滿一定沒有大滿,因為大滿不符合我們古人的智慧。”經(jīng)過兩段視頻的對比,這段文案與“北大滿哥”的原話幾乎一模一樣。

　　視頻中,劉德華先生還念了一首詩:“花未全開月未圓,半山微醉盡余歡;何須多慮盈虧事,終歸小滿勝萬全。”“北大滿哥”表示,這首詩是他在2018年寫的,當中借用了曾國藩先生的一句名言,最早發(fā)表于2018年中秋節(jié)他自己的朋友圈。

　　面對北大滿哥與網(wǎng)民的海量質(zhì)疑,5月22日上午,一汽奧迪發(fā)布官方聲明稱:“我們注意到昨日發(fā)布的一則短視頻存在文案侵權(quán)的相關(guān)討論,就該事件中因監(jiān)管不力,審核不嚴給劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方造成的困擾,我們表示誠摯的歉意。”

　　同時表示,該視頻由創(chuàng)意代理公司M&C-Saatchi(中文名上思廣告)提報并執(zhí)行,“本著不回避問題的原則,我們已責成其盡快就所涉文案侵權(quán)情況進行處理,給公眾一個滿意的答復(fù)。同時,在事實正式澄清之前,奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。”

　　隨后,劉德華也在其名下的社交媒體上刪除了相關(guān)視頻。

　　今天,全網(wǎng)充滿這個事太多太多的的評論、關(guān)于品牌的呀、關(guān)于名人代言的呀、關(guān)于危機公關(guān)的呀待,本次我們從法律的角度來說一下,爭議視頻作品是否構(gòu)成侵權(quán)?誰構(gòu)成侵權(quán)?

　　是否涉嫌侵權(quán)違法,任何事都要講究證據(jù),“小滿視頻”是奧迪公司邀請劉德華做的一個廣告作品,理論上來講,只要具備獨創(chuàng)性和可復(fù)制性,就可以是著作權(quán)法意義上的作品。”

　　該作品是否存在抄襲行為,還需要權(quán)威鑒定。因為目前看來,作品中除“北大滿哥”指出的文案部分外,整體作品人物、語速、語境、配圖、語調(diào)、背景、配音、視頻都不一樣的。

　　假設(shè)說這個廣告作品有一段文字(包括詩詞、語句)實際上是別人發(fā)表過的作品,同時商業(yè)廣告不屬于合理使用的范圍,按照我國《著作權(quán)法》與《廣告法》中有關(guān)規(guī)定,廣告制作單位應(yīng)當經(jīng)該作品著作權(quán)人的許可,并支付一定的報酬,才能使用該作品內(nèi)容;否則,廣告制作單位要承擔相應(yīng)的法律責任。

　　奧迪系該廣告的著作權(quán)人,且對該廣告的制作享有決定權(quán),應(yīng)對外承擔法律責任。

　　至于奧迪聲明中指出的提報并執(zhí)行該視頻的上思廣告公司,法律人士表示,該代理公司系廣告的創(chuàng)作者,其是否對“北大滿哥”承擔侵權(quán)責任,要看其與奧迪之間的合同約定。如果該代理廣告公司僅為創(chuàng)作者,最終不享有著作權(quán),則無需承擔侵權(quán)責任,但不排除該公司要依照合同約定向奧迪承擔違約責任的可能。

　　如果該公司仍然保留了該廣告文案的著作權(quán),則需要與奧迪共同對“北大滿哥”承擔著作權(quán)侵權(quán)責任。

　　那讀者朋友問了,本案中,劉德華需要承擔什么法律責任嗎?

　　名人明星代言,一般來說,文案本身應(yīng)當不是劉德華先生本人創(chuàng)作的。《廣告法》第六十八條第五款規(guī)定,廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反本法規(guī)定,存在其他侵犯他人合法民事權(quán)益的行為的,依法承擔民事責任。假定該廣告作品存在侵權(quán)事實,奧迪公司作為廣告主是否承擔法律責任,這就要看審查注意義務(wù)的程度和邊界的認定了。

　　對于廣告代言人劉德華是否承擔連帶責任,主要看該廣告是否構(gòu)成虛假廣告并造成消費者損失。根據(jù)《廣告法》第五十六條第二款規(guī)定,關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告,造成消費者損害的,其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當與廣告主承擔連帶責任。

　　就批露的情況來看,該廣告主要是對奧迪品牌的宣傳,不涉及虛假廣告且未造成消費者損失,而且劉德華先生對廣告文案是否抄襲確實不知情,他不過是按劇本出演而已,基本可以判斷劉德華先生大概率不會與奧迪構(gòu)成共同侵權(quán),無需承擔侵權(quán)責任。

　　北大滿哥創(chuàng)作的原文案中說:

　　花未全開月未圓,半山微醉盡余歡;何須多慮盈虧事,終歸小滿勝萬全。

　　如今看來,奧迪的小滿廣告,總歸沒能萬全。

　　廣告公司抄襲文案的做法更是法盲自滿。

　　60歲的偶像天王劉德華藝途尚不能圓滿呀。