【96466晚報(bào)法譚】

　　本報(bào)訊(記者 王小兵 通訊員 谷振龍 趙洋)群租房大多存在人員復(fù)雜、管理混亂、違規(guī)改造等問(wèn)題，一旦發(fā)生火災(zāi)，不僅會(huì)給租客帶來(lái)?yè)p失，還可能波及整棟建筑的公共區(qū)域和其他住戶，責(zé)任劃分往往涉及多個(gè)主體，極易引發(fā)糾紛。近日，姑蘇區(qū)人民法院就審理了一起因群租房失火引發(fā)的賠償糾紛案，該案的判決為類似糾紛的責(zé)任劃分提供了重要參考，也為各方主體敲響了安全警鐘。

　　A房屋業(yè)主趙某與錢某簽訂《房屋租賃合同》，由“二房東”錢某對(duì)房子進(jìn)行人為物理隔斷對(duì)外群租，租期3年，到期再續(xù)3年，房租不變。合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂書(shū)面合同，但一致同意再續(xù)3年。

　　有一天，A房屋發(fā)生火災(zāi)。根據(jù)消防救援大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，起火原因是租客小周手機(jī)充電時(shí)發(fā)生故障，起火點(diǎn)為小周租住房間，由房屋原餐廳區(qū)域隔斷改造而成?；馂?zāi)主要燒毀家具家電、裝修材料等物品，無(wú)人員傷亡。

　　事故發(fā)生后，A房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司就火災(zāi)導(dǎo)致的電梯維修、公共區(qū)域裝潢、電梯裝潢項(xiàng)目與案外方簽訂相應(yīng)合同并開(kāi)具發(fā)票，支付電梯維修費(fèi)及公共區(qū)域裝潢修復(fù)費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)余元，并且已經(jīng)施工完畢，但電梯裝潢項(xiàng)目目前還沒(méi)有實(shí)際施工，2萬(wàn)余元費(fèi)用也尚未支付。因多次協(xié)商賠償事宜未果，物業(yè)公司將業(yè)主趙某、“二房東”錢某、租客小周起訴至姑蘇區(qū)人民法院。

　　姑蘇法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；馂?zāi)發(fā)生后，物業(yè)公司先行墊款對(duì)部分公共區(qū)域的受損設(shè)施設(shè)備進(jìn)行了修理修復(fù)，其有權(quán)就實(shí)際墊付款向侵權(quán)人進(jìn)行追償。

　　本案中，火災(zāi)由小周手機(jī)充電故障的過(guò)失行為所引發(fā)，最終導(dǎo)致房屋內(nèi)部分物品及公共區(qū)域設(shè)施毀損，因此小周存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)損失負(fù)有直接侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　錢某作為“二房東”，有義務(wù)確保房屋及附屬設(shè)施符合相關(guān)安全規(guī)范。因A房屋實(shí)際存在由錢某進(jìn)行違規(guī)隔斷并對(duì)外群租的情況，且案涉起火點(diǎn)所在的房間是由餐廳進(jìn)行隔斷改造后形成，未進(jìn)行消防安全驗(yàn)收或備案，錢某促成并允許該情況的持續(xù)存在，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)事故的風(fēng)險(xiǎn)較大，未盡到安全管理、監(jiān)督等義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生及損失擴(kuò)大存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　業(yè)主趙某作為產(chǎn)權(quán)人及出租方，有義務(wù)對(duì)房屋的安全性盡到管理責(zé)任，但其放任房屋進(jìn)行違規(guī)改造及對(duì)外群租，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共區(qū)域負(fù)有管理職責(zé)，若因樓道內(nèi)隨意堆放雜物、占用消防通道等情況，由此導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大或者阻礙救援，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但本案中無(wú)證據(jù)證明存在上述情形，因此物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜合火災(zāi)起因、各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、原因及行為性質(zhì)等因素，法院酌定案涉事故損失由租客小周承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，“二房東”錢某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，房東趙某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

　　關(guān)于案涉財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定，由于物業(yè)公司提供了與案外施工方簽訂的合同、報(bào)價(jià)單、發(fā)票、支付憑證等證據(jù)，且在施工前亦將報(bào)價(jià)單發(fā)送給趙某，能夠佐證火災(zāi)造成損失以及實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，因此法院對(duì)電梯維修費(fèi)、公共區(qū)域裝潢修復(fù)費(fèi)的損失金額予以確認(rèn)。關(guān)于電梯裝潢費(fèi)，物業(yè)公司自認(rèn)該部分項(xiàng)目尚未實(shí)際施工，費(fèi)用也未實(shí)際支付，因其本身并非被侵權(quán)人，目前也不存在實(shí)際墊付行為，因此無(wú)權(quán)就該部分損失主張權(quán)利。一審判決后，各方均未上訴，判決已生效。

　　姑蘇法院承辦法官表示，房屋出租期間因發(fā)生火災(zāi)等事故造成財(cái)產(chǎn)損失，需要根據(jù)具體情況，依法合理劃分責(zé)任。作為出租方，有義務(wù)保證出租房屋及附屬設(shè)施的安全，并對(duì)承租人安全防火履行監(jiān)督、提醒義務(wù)，避免產(chǎn)生安全隱患。作為承租方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定安全用電、用氣，防止火災(zāi)等安全事故發(fā)生。