本報(bào)訊(記者王小兵實(shí)習(xí)生鞠楠通訊員朱嘉誠(chéng))在婚姻關(guān)系中，女性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著法律意識(shí)的不斷提高，越來(lái)越多的女性在面對(duì)離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，開(kāi)始尋求法律的庇護(hù)。然而，離婚后“被負(fù)債”等現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生，給女性的合法權(quán)益帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。近日，常熟市人民法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)糾紛案件，通過(guò)審慎審查，堅(jiān)決避免女性無(wú)辜“被負(fù)債”，為婚姻關(guān)系中的弱勢(shì)群體撐起法律的保護(hù)傘。

　　被告張某(男)與朱某(女)原系夫妻關(guān)系，兩人經(jīng)法院判決離婚，就共同財(cái)產(chǎn)分割，張某負(fù)有向朱某給付近600萬(wàn)元的義務(wù)。兩原告分別為張某的父親、姑姑。三人于2006年簽訂一份協(xié)議，約定因張某投資，向兩原告借款，兩原告享受設(shè)立后公司50%的分紅款的權(quán)利。兩原告認(rèn)為其與張某之間存在股權(quán)代持關(guān)系，兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間享受了投資的某公司至少1000萬(wàn)元的分紅，故主張兩被告共同向兩原告支付分紅款500萬(wàn)元。張某完全認(rèn)可兩原告的主張。朱某則認(rèn)為協(xié)議各方不構(gòu)成股權(quán)代持關(guān)系，自己并非公司股東，不享有分紅款。兩被告的共同財(cái)產(chǎn)處理已由生效法律文書(shū)確定。法院依法追加某公司作為第三人，公司陳述在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，兩原告從未主張過(guò)隱名股東權(quán)利。法院為調(diào)查公司分紅情況，責(zé)令各當(dāng)事人提交利潤(rùn)分配前后股東會(huì)決議、分紅稅務(wù)繳納情況，但未有當(dāng)事人提交相關(guān)材料。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉協(xié)議并未明確張某為兩原告代持在某公司中的股權(quán)，也未有關(guān)于股權(quán)代持權(quán)利義務(wù)的約定，無(wú)法認(rèn)定兩原告投資代持第三人公司的關(guān)系。張某雖自認(rèn)進(jìn)行了分紅，但未能向法院提交符合法律規(guī)定的分紅程序的證據(jù)，在無(wú)法認(rèn)定存在分紅款的前提下，即使協(xié)議真實(shí)也達(dá)不到兩原告主張權(quán)利的條件。就被告張某的自認(rèn)，本案系因兩被告離婚而起，張某負(fù)有向朱某給付款項(xiàng)的義務(wù)。結(jié)合兩原告與張某存在親屬關(guān)系及現(xiàn)有證據(jù)，張某的自認(rèn)與法院查明事實(shí)不符，故對(duì)張某的自認(rèn)不予認(rèn)可。

　　綜上，法院判決：駁回原告張某甲、李某乙的訴訟請(qǐng)求。后原告張某甲、李某乙不服向蘇州市中級(jí)人民法院上訴，蘇州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　在離婚后，不少當(dāng)事人遭遇“被負(fù)債”的困擾，面對(duì)其并不知曉的借貸、股權(quán)代持等法律關(guān)系，貿(mào)然以當(dāng)事人的自認(rèn)機(jī)械判決，不利于通盤(pán)考慮保護(hù)婚姻關(guān)系中弱勢(shì)一方的法律權(quán)利。本案中，法院審慎核查原被告之間的協(xié)議內(nèi)容、公司分紅流水，對(duì)案件事實(shí)和法律性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)籌考慮，以穿透思維對(duì)各方法律關(guān)系予以認(rèn)定，并就具有重大利害關(guān)系的當(dāng)事人的自認(rèn)不予認(rèn)可，體現(xiàn)了人民法院“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”保護(hù)婚姻結(jié)束后各方當(dāng)事人的合法權(quán)利，有效避免夫妻一方尤其是婦女無(wú)辜“被負(fù)債”的情形，為保護(hù)婦女權(quán)益鑄就一道堅(jiān)實(shí)的法律屏障。